《桃花源记》中有三个“外人”，即：

1、其中往来种作，男女衣着，悉如外人

2、遂与外人间隔

3、不足为外人道也

这三个“外人”中，2和3都是“桃花源以外的人”。第一个“外人”如果也这样解释，则与后文《桃花源诗》“俎豆犹古法，衣裳无新制”相抵牾，因为时迁世异，秦代的衣制当然不可能和几百年后的晋代相同。

近日读到了《中学语文教学》2008年第5期顾月华先生的《也谈外人》一文，颇有感慨，遂将以前收集的资料略作整理，汇集成文。

一、“外人”诸说

据我们所见，对“外人”的解说主要有以下两种观点(至于解为“桃花源以外的人”者为最常见之解释，今人论之已详，故不赘述)。

(一)“陌生说”

此说包括两种大同小异的见解：1、“外人”为“世外之人”或“另外一个世界的人”2、“外人”为“外国人”。两种解释虽有不同，但思路和结论并无大异，他们都从桃花源中人与外界的服饰差异切入，试图解决《记》《诗》差异和衣制变迁这一矛盾。他们的结论也相似，即：在渔人眼里，桃花源中人绝不应与外界人相似，他们应该是渔人眼中的来自“另一个世界”或者“另一个国度”的衣着奇异的“陌生”人，因此可以统称为“陌生说”。

(二)“纪实说”

著名学者陈寅恪先生在《(桃花源记)旁证》中说：“陶渊明《桃花源记》寓意之文，亦纪实之文也。其为寓意之文，则古今所共知，不待详论。其为纪实之文，则昔贤及近人虽颇有论者，而所言多误。故别拟新解，以成此篇。”陈先生以为，《桃花源记》中“自云先世避秦时乱”之“秦”，不是“赢秦”，而是“苻秦”；所谓的桃花源不是人间仙境，而是北方人民为了躲避“苻秦”的战乱而聚族自保所建的坞堡。因此，陈先生说：“由苻生之暴政或苻坚之亡国至宋武之人关，其间相距已逾六十年或三十年之久。故当时避乱之人虽‘问今是何世’，然其‘男女衣着悉如外人’。”

陈先生这篇发表于1936年的论文是我们所见的最早提出“外人”问题的文章。

唐长孺先生《读(桃花源记旁证>质疑》发展了陈寅恪先生的观点，认为桃花源不应该在北方，而就在武陵一带：桃源中人“避乱”不全是避兵，也可能是逃避徭役和赋税。他还搜索到了陶渊明同时代与《桃花源记》相似的多种版本的民间传说，及饱受官府剥削奴役、社会动乱之苦的乡民逃入溪峒蛮族的山泽中的史料，进而作出论断：“我们认为桃花源的故事本是南方的一种传说，这种传说晋、宋之间流行于荆湘，陶渊明根据所闻加以理想化，写成《桃花源记》，但闻而记之者不止渊明一人。”

刘欣先生的文章《(桃花源记)旁证的旁证》赞同陈先生之论，他从语言变迁、衣制变迁两个角度加以佐证，并提出“陶渊明在作此文时，或有意识或无意识的进行了一次真正意义上的小说创作。”

以上三位所论，都是从桃花源记故事的来源和作者创作方法角度切入，又都主张《桃花源记》应该有一个现实的模型，并从这一角度解释“外人”问题，因此。可以统称为“纪实说”

二、评议与讨论

第一种解说，是至今为止我们看到的最广泛的一种思路和观点，而且在教学中很有可操作性，似乎已成为一种共识了。但是，我们对此有以下三点疑问：

(1)“外人”解为“世外人”或“外国人”，古书中例证不多。持“世外人”说者没有举例子。“外国人”说虽免于单文孤证，可例子既少，又并非“外人”一词的常见用法，难以服人，在今存的可信的陶渊明作品中，未见类似用法。

(2)从情理上说，东晋战乱不休，除朝臣外能有几人见过外国人实不可知，而世外人更是渺茫难寻。在地处偏僻的武陵郡渔人心中，恐怕根本不知道世上有“外国人”。他们如何能一见面便以衣冠而知其为“外国人”或“世外之人”呢?

(3)从文义和时代背景而言，渔人对桃花源的奇异感，不是因为服饰的不同带来的陌生和恐惧，而是在战争不休、赋役苛重的乱世里，发现了一处“黄发垂髫，并怡然自乐”且“秋熟靡王税”的人间乐土而油然而生羡慕和向往，这或者就是桃花源记本文的“寓意”所在，而这与强烈的陌生感似有相悖之处。

我们赞同第二种思路，即陶渊明这篇文章当是根据某些地方的民间故事或传闻所作，只不过在写作过程中加入了一些自己对和平世界的向往，或者还掺有老子“鸡犬之声相闻”那样“小国寡民”的道家思想因素，这才将一个避乱的坞堡或者逃避赋役的蛮族山寨美化成一个“黄发垂髫，并怡然自乐”的理想社会，并且将其中的人民想象成了久居深山以避秦乱的遗民。