一、关于杂文

杂文在我国源远流长。鲁迅根据现实斗争的需要，继承古代杂文的传统，开拓和发展了现代杂文，成就卓绝。他的杂文思想深邃，熔铸着自己高尚的人格，而艺术上也达到了炉火纯青的地步。他从初创发展到成熟，历经了相当长的时间，使杂文这一文苑奇葩，在现代文学史上放射着熠熠光辉。

对于杂文这一文体的概念，鲁迅前后给予它的称呼不尽相同。《坟》中称之为杂文，说它收集的是1907年到1925年的论文及随笔，是“体式上截然不同的东西”，是古文和白话合成的杂集。在《写在后面》里说：“于是除小说杂感之外，逐渐又有了长长短短的杂文十多篇。”《热风》、《华盖集》《而已集》《三闲集》《二心集》五个集子，鲁迅明确称之“杂感”，除《三闲集》外，又称之为“短评”，而对《二心集》，又说它是“1930年与1931年两年间的杂文的结集”。说其中收有“不到十篇的短评”。《伪自由书》《准风月谈》《花边文学》三个集子，鲁迅统称为“短评”。《且介亭杂文》，顾名思义，就是杂文了。长期以来，各研究者的说法也不致，瞿秋白称鲁迅杂文为“杂感”，他说：“杂感这种文体，将要因为鲁迅而变成文艺性的论文阜利通（──feuilleton）的代名词。”而有人则认为它不是一种文体，而是各种文体的编年。另有的认为它有广义和狭义之分，广义的不是一种文体，狭义的才是一种文体。比较一致的看法是：鲁迅杂文是各种文体的杂集。这可以用鲁迅在《且介亭杂文·序言》里的话来证明。他说：“凡有文章，倘若分类，都有类可归，如果编年，那就只按作成的年月，不管文体，各种都夹在一处，于是成了‘杂’”。因为杂在文体上，所以也就有了体式的多样；而因为它是文艺性的论文，所以“必须是匕首，是投枪，能和读者一同杀出一条生存的血路的东西；但自然，它也能给人愉快和休息。”刘勰在《文心雕龙杂文》中说：“议论而兼叙述者，谓之杂说。”鲁迅杂文往往把文学表现手法和政论结合起来，以议论为主，夹以叙事和抒情，内容是现实的，战斗的；形式是灵活的，多样的。它运用文学语言和各种艺术手段，或单刀直入，直抒胸臆，或描摹事物，曲径通幽。它不摆架子，随意而谈，犀利活泼，不拘格套。应该说，凡一切政论性的散文，社会批判性的散文，都可以叫做杂文。

《辞海》对“杂文”做了如下介绍：“杂文，文学体载之一，散文的一种。直接而迅速地反映社会事变的文艺性论文。以短小、活泼、锋利、隽永为特点，是一种战斗的文体。内容广泛，形式多样，有关社会生活，文化动态，以及政治事变时代的杂感、杂谈、杂论、随笔都可归入这一类。中国自战国时代以来诸子百家的著述中就多有这一类文章。“五四”以后，以鲁迅为代表的革命作家，为了战斗的需要，对于有害的事物，揭微显隐，痛下针砭，广泛地运用了杂文。它们有如匕首、投枪刺向敌人，对艰苦的革命斗争表现了坚强的战斗力；在艺术上，感情饱满，形象鲜明，具有高度的艺术感染力；形成了杂文的新传统和新风格。建国以后，革命作家的杂文继承了战斗杂文的传统，对有害的事物迅即给以讽刺或抨击，对新生的进步的事物给以热情支持和歌颂，成为新型的文艺性政论。”

《记念刘和珍君》选自鲁迅的杂文集《华盖集续编》，这本身就说明了杂文的“杂”，文体的划分有一定的弹性，既可以有偏重说理的议论文，也可以有叙事记人为主的记叙文。

二、关于对课文句子的不同理解

1．关于“惊心动魄的伟大”

“当三个女子从容地转辗于文明人所发明的枪弹的攒射中的时候，这是怎样的一个惊心动魄的伟大呵！”对比有两种解释。

一种认为“伟大”是反语，用来讽刺段祺瑞卫队对手无寸铁的爱国群众的“攒射”。

另一种认为是赞颂“三个女子”的崇高精神的。因为第一，这部分的中心是赞颂刘和珍等爱国青年临危不惧，互相救助的感人事迹和崇高精神的。第二，这句话的主语“这”，是指代介宾短语“当三个女子……的时候”中的“三个女子从容地转辗于文明人所发明的枪弹的攒射中”，语句的着重点是“三个女子从容地转辗……”而不是“文明人所发明的枪弹的攒射”。作者赞颂的对象当是“三个女子”，否则这句话就应写为“当文明人所发明的枪弹攒射从容转辗着的三个女子的时候”了。

2．关于“伟绩”“武功”“八国联军”“几缕血痕”

“中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功，不幸全被这几缕血痕抹杀了。”

对“伟绩”“武功”的理解，大家的意见比较一致，认为是反语，是揭露讽刺中外反动派的暴行的。

从全句看，一种意见认为这句话表明段祺瑞政府和“三·一八”大屠杀，比历史上“中国军人的屠戮妇婴”“八国联军和惩创学生”，都有过之而无不及。另一种意见则认为无论从屠杀的规模还是数量，“三·一八”惨案都远没有超过历史上“中国军人和屠戮妇婴”或“八国联军的惩创学生”。因而有的人认为：文学作品，不是历史著作，这句话的意思旨在讽刺揭露段祺瑞政府“三·一八”大屠杀的野蛮残暴，使历史上“中国军人屠戮妇婴”和“八国联军的惩创学生”都相形逊色。

此外，还有人指出：对“中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功，不幸全被这几缕血痕抹杀了”这几句，大多数注本都认为“这几缕血痕”是指段祺瑞的大屠杀，或指祺瑞对三个女子的残杀，它远远超过了“中国军人”“八国联军”，即历史上一切中外反动派对中国人的屠杀。我们认为这样解释是不对的。

第一，“这几缕血痕”不是指段祺瑞的大屠杀，因为鲁迅明明在文中说“死伤至数百人”，死难的“四十多个青年的血，洋溢在我的周围”，显然这场大屠杀决不只是“几缕血痕”的问题。第二，这几句也不是说段祺瑞对三个女子的残杀，远远超过了“中国军人”“八国联军”对中国的“妇婴”“学生”们的屠杀，因为那样解释令人不可思议。何况“中国军人”包括不包括段祺瑞及其卫队？如果不包括，难道段祺瑞及其卫队不算“中国军人”？如果包括，那就等于说段祺瑞杀三个女子，远远超过了包括段祺瑞在内的“中国军人”屠杀中国人民（包括“三个女子”）的罪行，这很不合逻辑。显然以上解释都无法讲通。还有，几乎所有的注本都认为“八国联军”是指1900年镇压义和团运动的八国侵略军，这也值得研究。从历史上查不出那时的“八国联军”“惩创学生的武功”。

那么这几句到底应该怎样解释呢？我认为，“这几缕血痕”是指三个女子“在弹雨中互相救助，虽殒身不恤”的崇高精神。“这几缕血痕”的“这”，和前面“这是怎样的一个惊心动魄的伟大呵”的“这”，两个指示代词，指代的都是一种事物，都指三个女子的高贵思想品质。1926年3月12日，日本帝国主义的两艘军舰开进我大沽口，炮击倾向于革命的冯玉祥的国民军，国民军被迫自卫还击，日帝即纠结了美、英、法、意大利、荷兰、比利时、西班牙，共八个帝国主义国家，向中国方面提出“最后通牒，限18日午前答复，否则各国军队即“决采所认为必要之手段”，我认为这就是鲁迅在此文中说的“八国联军”它们的强盗行径激起了我国人民的愤怒。在共产党领导下，3月18日上午，北京大、中学生和民众五千多人集会游行，强烈抗议“八国通牒”，要求“驱逐八国公使”。当学生和各界代表走到段祺瑞执政府门前请愿时，段即命令卫队向赤手空拳的群众开枪、砍杀。鲁迅在文中谴责的“中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功”，指的就是段祺瑞屠戮群众（其中有不少是妇女、小孩），这实质上也是“八国联军”在“惩创学生”（死伤者中，学生占十之七、八），深刻揭露了段祺瑞正是“八国联军”的忠实走狗，“三·一八惨案”是中外反动派在屠杀中国人民（所以下文有“中外的杀人者”之语）。这里的“八国联军”，即日、美、英、法、意、荷、比、西，它和1900年镇压义和团的“八国联军”（德、美、英、法、俄、日、意、奥）有相同的部分，但也不尽相同。那时的“八国联军”攻陷北京后，清政府与十一国公使签订了“辛丑条约”。十一国即“八国联军”加上荷、比、西三国。后来俄国十月革命胜利，从中退出；德、奥在第一次世界大战中战败，亦从中退出。于是十一国中只剩下了八国。由于这八国是原先“八国联军”和十一国的主要部分，两者一脉相承，基本一样，所以鲁迅仍用“八国联军”这一称谓。

然而敌人的“伟绩”也好，“武功”也好，“不幸全被这几缕血痕抹杀了”。也就是说，中外反动派屠杀中国人民的“伟绩”和“武功”，统统被“三个女子”不畏强暴、“沉勇而友爱”的伟大精神压倒了。这和鲁迅赞扬俄国人民用“血液浇灭了”敌人的“烟焰”的意思相像。

鲁迅在赞颂了三个女子的“这几缕血痕”之后写道：“然而既然有了血痕了，当然不觉要扩大。至少，也当浸渍了亲族，师友，爱人的心……”也就是说，三个女子的高尚精神品质，必然唤起更多的人们觉醒。文末又说“苟活者在淡红的血色中，会依稀看见微茫的希望；真的猛士，将更奋然而前行”。“血色”和“血痕”的意思一致，都象征死伤者的革命精神，它必将鼓舞更多的人们奋勇前进。

鲁迅还在《无花的蔷薇之二》《淡淡的血痕中》等文中，以“青年的血”、“血痕”来赞颂在“三·一八惨案”中死伤者的革命精神，与“这几缕血痕”的意思一致。

鲁迅在本文中对刘和珍和她的战友们评价很高，说“我应该对她奉献我的悲哀与尊敬”，她是“为了中国而死的中国的青年”，惊佩“中国的女性临难竟能如是之从容”。鲁迅指出，刘和珍、杨德群、张静淑三个女子“这一回在弹雨中互相救助，虽殒身不恤的事实，则更足为中国女子的勇毅，虽遭阴谋秘计，压抑至数千年，而终于没有消亡的明证了。倘要寻求这一次死伤者对于将来的意义，意义就在此罢”。从这些话，更可以帮助我们理解“当三个女子从容地转辗……”这段文字真正的含义。

4．关于陶潜的诗

在课文中，鲁迅引用陶渊明《挽歌》里的最后的四句。对“他人亦已歌”中的“歌”字的理解，大家有不同意见，不同版本的教材也先后作过不同的注释。

一种意见认为“歌”是欢歌。指出“亲戚”余悲未绝是事实，“他人”唱起了欢歌也是事实，这个“他人”应泛指亲友以外的许多人。其中，有对别人的苦难麻木不仁的闲人，也有幸灾乐祸的恶人，陶潜生活在东晋时代，也曾亲尝过世态炎凉的滋味，因而也会预想到自己死后有人欢乐有人愁的景况。鲁迅引用四句诗紧接着说：“倘能如此，这也就够了。”句中“如此”当指“死去何所道，托体同山阿”。认为“人死了还有什么可说的，不过是寄托躯体于山陵，最后和山陵同化而已。”

另一种意见认为《挽歌》是陶渊明自挽之作。引句中的“歌”应是挽歌、悲歌。“他人”应是“亲戚”之外的朋友，陶潜在他的许多诗作中多次提及到与他交游甚厚的“故人”“良友”，这“歌”与陶诗的题目是一致的。“亲戚”余悲未绝，“他人”也已经唱了挽歌，这与得到“亲族、师友、爱人”这些亲友的悲悼也是一致的。鲁迅先生在引用时，赋予陶诗一种新的内容和积极的含义。重在告诉人们，倘若我们这些活着的人能够缅怀烈士，纪念死者，记取惨案的教训，那么死难者鲜血也就不会白流了。

附：《挽歌》

──晋·陶潜

荒草何茫茫，白杨亦萧萧。

严霜九月中，送我出远郊。

四面无人居，高坟正嶣嶤。

马为仰天鸣，风为自萧条。

幽室一已闲，千年不复朝。

千年不复朝，贤达无奈何！

向来相送人，各自还其家。

亲戚或余悲，他人亦已歌。

死去何所道，托体同山阿。