有些同学读文章，觉得读白话不如读文言，读散文不如读小说。他们认为白话文里的字词几乎已经个个认得，意思似乎也一看就能明白，一遍读后，就没有再读的必要了。而对文言文，则由于总会遇到一些难读和难懂的词句，需要查词典看注释问老师才能弄明白，而弄明白后，似有一种成就感。至于宁读小说而不喜读散文，则是认为小说一般有生动的故事情节；当然，如果小说的故事性不强或小说中某些没有什么故事性的章节段落，他们也不会有去读的兴趣。

这些同学在对语文课的学习任务的认识上出了问题。著名语文教育家王尚文教授曾指出：作为人文类课程的语文课重在“怎么说”，其他课则重在“说什么”。我们学习数理化等课程，主要是去弄清楚教材里的文字向我们说了什么，而语文课则不仅要求我们弄清楚教材里的文章在“说什么”，更重要的是要弄明白它是“怎么说”的，因为文章之妙，就妙在“怎么说”上。知道一句文言文用现代汉语该怎么样翻译，了解一篇小说的故事情节是什么，这最多也只能说是把握了“说什么”，如果仅仅停留在这一点上，那我们就不能说是在学语文。

那么，我们怎么去弄清楚文章在“怎么说”呢？答案只有一个，就是细细地去品读文章里的语言文字，尤其是要细细地去品读那些好文章里看似平常的语言文字。

如何遣词造句，是体现“怎么说”的一个重要方面，所以我们在品读文章时，就应该仔细去揣摩品味文章作者对词语的锤炼与对句子的选用。李乐薇描写他的“空中楼阁”时说,“小屋的出现，点破了山的寂寞”，为什么他在句中用“点破”而不用“打破”或“刺破”呢？仔细地品味会让我们感悟到：“打破”用力过猛，“刺破”用物太尖，均不能体现小屋与山形成的那一种极为和谐的关系，而用“点破”一词，则与文章开头“山如眉黛，小屋恰似眉梢痣一点”中的“痣一点”相照应，恰到好处地“点”出了山与小屋的和谐之美。在品读作者用词之准确精妙时，我们也不可忽视作者对句式的选用。史铁生描绘荒芜而并不衰败的地坛，其中用了这样的句子：“它剥蚀了古殿檐头浮夸的琉璃，淡褪了门壁上炫耀的朱红，坍圮了一段段高墙又散落了玉砌雕栏。”我们在品读这几句时，不能仅仅品味“浮夸”与“炫耀”等词语的“反常规”运用，更应该去仔细品味在句式上的“反常规”。因为常规的句式往往是这样表述：它的琉璃剥蚀了，朱红淡褪了，高墙坍圮了，玉砌雕栏散落了。可在这里，作者却将“剥蚀”等词语都移到了句首，这是为什么呢？品味之中，我们也许就能感受到，这些词语这样一移，给读者造成一种“陌生化”的感觉，从而也就更能凸现这个古园的荒芜状态。如果我们再深味下去，我们也许还会发现并感悟另外一个问题：作者在这里连写了四种景象，为什么要将后两种景象连在一个分句中写？为什么不像写前两种那样分开，再加上与前两个分句相应的形容词，造一个由四个分句构成的排比句呢？在仔细的品读中，我们也可能体会到作者这样造句之妙：一连四个排比句，语言的气势确实增强了，但语言气势的增强，在这里却反而会冲淡古园荒芜的气氛，而到第三分句的忽然生变，在内容上，突出了古园高墙“坍圮”后的荒芜之象；在句式上，则既与前两个分句自然衔接，又生发出了新的变化，使整个句子显得整齐而寓变化，摇曳而成新姿。