灯下漫笔
记得有一位诗人说过这样的话：诗人要做诗，就如植物要开花，因为它非开不可的缘故， (甲)如果你摘去吃了，即使中了毒，也是你自己的错。
这比喻很美，也仿佛很有道理的。但再一想，却也有错误。错的是诗人究竟不是一株草还是社会里的一个人，况且诗集是卖钱的，何尝可以摘。一卖钱，这就是商品，买主也有了说好说歹的权利。
即使真是花罢，倘不是开在深山幽谷，人迹不到之处，如果有毒，那是园丁之流就要想法的。花的事实，也并不如诗人空想。
现在可是换了一个说法了，连并非作者，也憎恶了批评家。他们里有的说道：你这么会说，那么，你倒来做一篇试试看!(乙)
这真要使批评家抱头鼠窜。因为批评家兼能创作的人，向来是很少的。
我想：作家和批评家的关系，颇有些像厨师和食客。厨师做出一味食品来，食客就要说话，或是好，或是歹。厨师如果觉得不公平，可以看看他是否神经病，是否厚舌苔，是否挟夙嫌，是否想赖帐。或者他是否广东人，想吃蛇肉；是否四川人，还要辣椒。于是提出解说或抗议来一自然，一声不响也可以。但是，倘若他对着客人大叫道：“那么，你去做一碗来给我吃吃看!”那未免有些可笑了。
诚然，四五年前，用笔的人以为一做批评家，便可高踞文坛，所以速成和乱评的也不少。但要矫正这种风气，是须用批评的，只在批评家这名目上，涂上烂泥，并不是好办法。不过我们的读书界，是和平的多，一见笔战，便是什么“文坛的悲哀”呀，“文人相轻”呀，甚至于不问是非，统谓之“互骂”，指为“漆黑一团糟”。果然，现在是听不见说谁是批评家了。但文坛呢，依然如故，不过它不再露出来。
1.第一自然段中的诗人所用的比喻，看似有理，实质是错误的。错误的要害是什么?
2.第六自然段中写厨师和食客的关系，要说明的是什么?
3.末段“文坛的悲哀”“文人相轻”所指的内容是什么?
4.根据文意，简要概括本文作叩墓鄣恪＊?
5.下列说法，不符合原文意思的两项是 ( )
A.“诗人要做诗，就如植物要开花”，其意思是说写诗是自然产生的，对诗的好坏不必负责。
B.文中甲、乙两人的说法实质是一样的，只是乙的说法更为无理。
C.对有害的作品需要批评，如同园丁拔去有毒的花草。
D.文艺界的“谩骂”会冤屈许多好人，但糊糊涂涂的扑灭“谩骂”也会包庇一切坏人。
E.诗与花的本质区别是：诗是商品，可以出卖；花不是商品，可任意采摘。
答案
1.借此拒绝文艺批评，逃避文艺作品的社会责任。
2.文艺批评家有评品的权利，不必自己会创作。
3.文艺界因观点不同而产生的争论。
4.文艺必须有批评，批评如果不对，就可以有反批评。如果扼杀文艺批评，健康有益的文艺就不可能得到发展。
5.DE
邮箱： 