三月中旬，我在初一⑵班讲了《最后一课》。

这是一篇经典小说，也是一篇讲读课文，我期待着师生互动，获得成功。

针对相当一部分学生在写记叙文时只习惯于平铺直叙地叙事，不会描写人物，因此，我在备课时将重点放在：一，掌握人物描写的方法；二，理解和感受法国人民强烈的爱国主义情感。

第一节课由情景导入后，我详尽的介绍了时代背景。我讲到了普法战争前欧洲的政治格局，讲了西班牙革命，讲了俾斯麦蓄意挑起战争，还讲了……我大约花了五分钟左右。我讲完背景时，心中便有一种感受：学生并没有听进去什么，不过是我一个人在讲台上夸夸其谈罢了。这一部分该不该讲了，完全应该，如果学生不了解小说的时代北背景，学生又怎么能体验主人公强烈的爱国主义情感呢？但不是我这种讲法。事后想想应该事先让学生查找资料，

新课程的理念就是倡导学生自主合作地学习。因此后续的第二环节的教学中，我决定减少对学生的控制，让学生进行一次自由度极大的阅读训练。按往常，在布置学生阅读时，无论如何要提出一、二条阅读要求或一、二个思考问题。这种阅读方式目标明确，但其弊端也是极其明显的，那就是这种阅读方式多少会让学生产生压力，致使部分学生失去阅读兴趣。

在阅读的基础上，我让学生自由发言，谈阅读的体会、感受及困惑。

我想，在这一阶段，我没有干预学生的阅读，学生应该有充分表达自己意见和体会的空间。但令我难堪的是，教室里沉默了１～２分钟，竟没有一个举手。面对这一尴尬的场面，我不得不对学生进行启发。

我说：你能说说课文的目的含义吗？这最后一课的情景和平时上课有何不同？作者为何要写这些不同呢？这篇小说的主人公是韩麦尔先生还是小弗郎士？……我一口气提出七、八个诸如此类的问题。

又过了１～２分钟，陆续有几个同学举手，举手的就是平时爱举手的那么几个同学，其他大部分同学难道永远就是课堂的看客而已，我很是不满意。如果照往常，由这几个学生说说，就可进入下一个教学环节，但我决心要让大多数同学融入课堂。我对同学们说：有一个成语叫教学相长，意思是说，教和学两个方面互相影响和促进，都得到提高。课堂是老师教学的主战场，是同学们学习的主阵地。在老师的心目中，好的课堂应该具有“等闲识得东风起，万紫千红总是春”的勃勃生机，而不是老师在台上讲得津津有味，同学们在台下“水波不兴”。老师面对这样的课堂，既感到无奈，更感到心烦。

讲完这一席话后，我有布置同学们重新进行阅读，并要求前后四人一组讨论。如果你口头表达有障碍，可以把自己的阅读感受整理成文字。这节课的后十几分钟，同学们有小声朗读的，有讨论问题的。我走下讲台在同学的课桌间穿行。我很想知道他们在讨论什么。偶尔有同学问我问题，我尽量作一些简短的回答。

这一节课就这样结束了。有位同学问我：“老师，这节课就这么完了？”我说：“嗯，完了！”他说：“这节课我们读了一节课的书！”我问：“你到底什么意思啊？”他说：“这节课老师你什么也没有讲啊！”是的，这节课我没有完成预定的教学任务，而阅读的效果又不知道如何？

第二节课上课，我先要求每个小组至少派一名代表讲述自己阅读课文的感受，其他同学还可补充。与上节课相比，出现的变化是，除了每个小组的代表发言外，还有几个同学作了补充，同学们主动参与的意识加强，课堂气氛较活跃。更让我颇感意外的是，有两个同学说出了他们阅读课文的独特感受。有一个同学说，读了这篇小说后，留在他脑海中印象最深的人物是郝叟老头。你看他那么大年龄，在课堂上那股认真劲儿，虽然一句话没说，但他留给读者极其深刻的印象。另一位同学说，他并不喜欢这篇小说，主要是觉得它的情节不是很精彩。我他怎样才算精彩。他说，他喜欢有离奇曲折情节的故事。我充分肯定了同学们发表的意见。我觉得，课文要让学生读透，许多问题无须老师多讲，他们就能自己感悟。

接下来的教学环节，就是让学生领会小说刻画人物的方法。我问学生，我们以前学过的人物描写方法都有那些？有学生说“肖像描写”，有学生说“动作描写”、“细节描写”，还有学生说“心理描写”、“神态描写”。学生回答的这些“人物描写方法”与我备课时所设计的内容是吻合的。考虑到学生老是将人物描写的方法和写作手法、修辞方法等混淆，我特别强调同学们做笔记，并要求背记。事后回想这个环节，觉得十分值得让人回味。

接着我重点品读了写有关韩麦尔先生的语段，分析了这一人物形象。

上完这一节课后，我一直在思考一个问题：这节课的教学重点究竟应该放在什么地方？虽然当初设计这节课时，我拟写了两条，一是掌握人物描写的方法；二是理解主人公强烈的爱国主义情感。我回忆这两节课的教学实际，引导学生对这种爱国主义情感的体验并没有落实，更多的还是方法的训练。从应用的角度来看，注重方法训练显然有利于学生提高能力，但从新课改的角度来看，又有一点舍本逐末的感觉。