目前，总观学生的课堂回答，其通病是“乱、浅、缺、和”四个字。“乱”就是说话吞吞吐吐，语无伦次，缺乏条理；“浅”就是只知其然，不知其所以然，缺乏深究；“缺”就是只会从问题到答案，缺少分析过程；“和”就是人云亦云，随声附和，缺少主见。其病根与学生的思维品质有关。

那么，怎样克服其通病，提高学生课堂语言表达能力呢？重要的途径是通过思维训练教给学生正确的思维方法，培养良好的思维品质。我是从以下几方面加强学生的思维训练的。

一、教给思路，信连思维的条理性

要克服课堂语言表达的“乱”，首先应克服思路的乱；学生的语言表达要有条理，首先思维要有条理性，即思路要清晰。

要使学生的思路清晰，首先教师设计的问题要有条理性，要能够让学生摸准思路，能够让学生沿着几个连续性的问题把思维引向深处。问题要由易到难，不能出得太大、太空、太繁。其次，教师要教给学生思考问题的路子。比如，“为什么”的问题，一般是先考虑原因，后考虑结果；“哪几方面”、“哪几点”的问题，一般先要一方面一方面地考虑，然后考虑哪一方面先说，哪一方面后说，怎么连起来说。另外，教师提出问题后，要留出一定的时间，让学生思考，组织语言，并要提示学生不要急于抢答。最后，教师要消除学生的心里障碍，要鼓励学生敢于说，然后达到善于说的境界。

二、由表及里，训练思维的深刻性。

认识事物深刻与否，在于思维的深浅程度。学生认识事物往往只看表面，不善于头国现象去抓本质；理解课文，解答问题也往往限于表面意思。只知道作者是这样写的，不知道为什么这样写；只知道要这样分段，不知道为什么要这样分段。

教师只要依据教材，设计一些深究性的问题，引导学生学会多问几个“为什么”，多问几个“怎么样”，慢慢地培养学生深究问题的习惯，从而训练思维的深刻性。例如《飞夺泸定桥》的第六小节，是描写泸定桥所处地势的。对于泸定桥地势的险要，学生能通过字面意思领会到。在此基础上，教师只要追问一下，或教会学生自己问一下：作者为什么要写桥险呢？这一问，学生的思维与理解课文的主旨就联系起来了。又如理解句子的意思，有些学生往往只主意字面意思，不会深究句子内含的意思。教师就要引导学生透过字面意思去探索句子内含的意思。当学生自觉地养成了一问三追，不仅要知其然，而

且要知其所以然的习惯，那么，学生的思维也就深刻了。

三、架设桥梁，训练思维的完整性。

学生回答问题，往往是直接从问题通向答案，而缺少问题到答案之间的分析过程。教师要善于引导、教会学生掌握分析问题的过程。思维是凭借感觉材料而进行的，没有感觉中的东西，思维中也就没有，学生分析问题的思维过程，可以凭借课文材料和生活表象的储存来完成。即教会学生在分析思考问题时，借助回忆、联想、想象、再现、假设、逻辑推理等，把已知参与到对未知的思维过程中去。如《琥珀》一文中有这样一个问题：课文为什么要写时间长和大自然发生变化？答案很简单，因为时间长和大自然发生变化是松脂球形成琥珀的必要条件。但是如果问一下学生，你是怎样分析出这样的答案的呢？有些学生就很难说出这一思维过程。教师就可以引导学生：一是凭借课文材料进行分析，找出根据；二是可以联想黄河象骨骼形成化石这一已知去推断、分析。还可以从反面假设：如果时间不长，大自然不发生变化，那将会怎样？经常引导学生进行这样的正面分析、联想推断、反面假设等，实际上教给了学生分析问题和解决问题的思维过程，给学生架设了一座从问题通向答案的桥梁，训练了思维的完整性。

四、求异质疑，训练思维的独创性。

学生回答问题，往往人云亦云，随声附和，缺少主见。如果教师不积极引导再思，而是一锤定音，那将会束缚学生的思维，形成传统刻板式的一问一答。教师对学生的回答，既要肯定，又要引导多方面地去考虑问题。当学生回答后，可追问学生，你对这个问题还有什么不同的见解？要鼓励学生敢于否定对方的意见，摆出自己独特的意见，造成互相争辩的气氛。也可以设置一些创造性议题，让学求异发散，进行正向、背向、逆向、纵向、横向、对比等思维活动。要鼓励学生质疑，大胆提出问题，教师积极引导解疑。这样通过多方面的求知心理要求，从而唤起学生猎取新的认识的欲望。

言为心声，思维和语言是密切联系着的，只要加强学生的思维训练，那么学生的课堂语言表达能力也将会随之得到提高。当然，学生的口头表达能力，还涉及到其他生理、心理因素，本文就不作赘述了。