一位老师教《兰亭集序》，按照人民教育出版社中语室编著的《教案》和《教师用书》内容分析和翻译给学生讲课,学生感到很难懂。问几个刚刚从大学毕业的老师和正在大学读书的学生，他们说，我们大学里的老师也是像参考书说的那样给我们讲的，学了后，对这篇文章的内容也是稀里糊涂的，说不出个所以然。

这种情况令人注意,问题究竟在哪里？我反反复复读这篇文章，并查阅有关的辞书和史料，竟得出了与教学参考书大不相同的看法：第一，《兰亭集序》没有“借题发挥”“宕开一笔”抒发自己对死生的感慨，是紧扣书序的要求和目的写的一篇标准的书序。第二，其主旨不是“谈自己的生死观，批判当时士大夫阶层的崇尚虚无的思想倾向”。

于是，我根据自己的理解，对《兰亭集序》原文第二、三这两段文字进行了不同于参考用书的翻译。今抄下来，就教于大方之家。

人在社会上与人交往，进退浮沉一世，有人会在室内与人家高谈理想，有人会随自己的喜好放纵无羁。尽管爱好千差万别，性情不同，但当他接触到令人喜欢的事物，或遭际得意时，就一定快乐满意，竟不知老之将至；等到对接触的事物厌烦时候，感情就会随着变化，产生感叹；在先前自己感兴趣的事物顷刻间完全消失时，更不会不产生各种复杂的情感；更何况在人的寿命随着自然，最后临近消亡时，（读到）古人说的“死生亦大矣”（这些话），难道会不痛悔（虚度一生）吗？

（我）看过去人产生感慨的的缘由，是一模一样的没有不面对文章（有的）惊叹（有的）伤感，（但我）心中不能明白的是：本来明白把死生一样看待，把彭祖似长寿的人和夭折的殇子等同起来是虚妄的胡说，（但是，有的人却为什么把死生、彭殇等同起来）。后代的人看我们现在的人，也像我们现在的人看过去的人（不明白其中缘由），这是可悲的啊。所以，（我）一个一个记下与会者的人，抄录下他们所咏的诗。（让后人明白）虽然社会不同，情势有差别，（但）每一个人产生感情的原由，（是与）他个人的情趣一致的。后代看（这本诗集）的人，也必将在（我的）这篇文章中受到启发。

我与中语室编的《教案》译文不同之处有：把遗漏的“所以兴怀”一句补译了上去。把“向之所欣俯仰之间已为陈迹”和“修短随化终期于尽”都看作状语，与前面的“当其所欣暂得于己”“及其所之既倦情随事迁”一样译成“在……..时”，把“古人云”前的句号改成了逗号。把“不能喻之于怀”后的句号改成了冒号，把“固”译作“本来”，顺着思路在“固知一死生为虚妄齐彭殇为妄作”后，补充上一句省略的话“但是有的人为什么却把死生彭殇等同起来”。

有人会问，你为什么这么翻译？我的理由是：

１、我翻了好几种辞书,“固”没有“才”这种词义，只有“本来、一定、必、姑且”等意义。看“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”也只能解作“必、一定、当然、本来”等。

２、说王羲之能“批判当时士大夫阶层崇尚虚无的思想倾向”，欠妥当。首先，谢安生于３２０年，王羲之生于３２１年，两人同是出身于东晋最负盛名的士族家庭（有后人“旧时王谢堂前燕”的诗句为证）。《晋书》说：“（谢安）善行书，王导亦深器之，由是少有盛名。”而王羲之则“司徒（王）导之从子也。……尤善隶书，为古今之冠……深为从伯敦、导所器重。”其次，两人是好友、“同志”，青年时期就同样“以文义冠世”受朝廷青睐，却热衷于游山玩水而不肯做官。《晋书》就这样记载：“羲之雅好服食养性，不乐在京师，初渡浙江，便有终焉之志。会稽有佳山水，名士多居之。谢安亦居焉。孙绰李允许询支遁等皆以文义冠世，并筑室东土，与羲之同好。尝与同志宴集于会稽山阴之兰亭。”《晋书》说：谢安“初辟司徒府，除佐著作郎并以疾辞。寓居会稽，与王羲之及高阳许询桑门支遁游处，出则渔弋山水，入则言咏作文，无处世意。”王羲之也“既少有美誉，朝廷公卿皆爱其才器，频召为侍中、吏部尚书，皆不就复授护国将军，又推迁不拜。”但是，谢王两人的思想却因为遭际不同而稍有差异：因为谢安“有司奏安被召历年不至，禁锢终身，遂栖迟东土。尝往临安山中，坐石室临峻谷，悠然叹曰：此去伯夷何远？”王羲之因为未曾由于推辞不就而遭禁锢终生，所以，谢安“尝与王羲之登冶城悠然遐想，有高世之志。王羲之谓之曰：夏禹勤王手足胼胝，文王旰食日不暇给。今四郊多垒，宜思自效，而虚谈废务浮文妨要，恐非当今所宜。安曰：秦用商鞅二世而亡，岂清言所致患也？”这些叙述所反映的不同思想和不同处世态度在《兰亭集》的诗歌中都得到了极形象生动的体现。从这些史料看，王谢两人思想情趣变化的时间有不同，谢安仍然执迷伯夷“无处世意”，不想为国效力，超然世外时，而王羲之却已因看到“四郊多垒”的形势想劝说谢安及时为国效力，但“批判”之类说法就有点儿不合情理，因为两人究竟是同样出身于士族阶层的好友，且一度时间有过相同的爱好、性情，也有过相同的辞召行为，只不过这时王羲之已不再沉溺于游山玩水和清谈之中，主张一个人应该及早建功立业罢了。这大概也就是序言中所说的“所之既倦情随事迁”吧！

３、大家公认，《兰亭集序》是一篇书序。序言应该写些什么？人人皆知，特地为《兰亭集》作序的王羲之岂不应该更清楚？既然是书序，理应按照书序的要求和目的来构思全文的内容。第一段是按序言要求写，那么第二、三两段自然也不应随意“宕开”“借题发挥”，离开写序的意图和目的。如果照我的译文理解，那么全文恰好是一篇标准的序言。因为第一段交代了诗集形成的背景，第二、三段则交代了自己“列叙时人，录其所述”的原因和目的，王羲之清楚地说“列叙时人，录其所述”的目的是为了说明“虽世殊时异，所以兴怀，其致一也”，即虽然社会不同，情势有差别，但每一个人产生感情的原由，是与他的思想情趣一致的。他要说这个道理的原因则是：“后之视今亦由之视昔”意思是说，自己这样的今人以前读古人的诗文（例如曹操的“人生几何对酒当歌”）时不明白，所以后人也不明白我们这些今人（面对同样景物会有不同感慨）。因此王羲之写序目的首先是为了便于后人读《兰亭集》时，理解王玄之王徽之为什么会“萧散肆情志”、“萧然忘羁”，谢安为什么慨叹“万物混一理，安复觉彭殇”，而自己却为什么高歌“适我无非新”。简单的说，即理解诗歌中表现出来的不同思想情趣。

４、本文是永和九年王、谢两人在三十多岁时写的，《王羲之传》说：“羲之自为之序而申其志。”就是说：王羲之亲自为《兰亭集》作序来表达自己（每个人都应该为朝廷出力）的思想：劝告青年人不要沉溺在游山玩水之中忘记一切事业，劝告同龄好友们不要一味地伤感慨叹,如果现在年纪尚轻就不想建功立业，将来年老时读到古人的“死生亦大矣”岂不要痛悔虚度一生了？这不是已经清楚地说明了王羲之写本文的意图了吗？

这样，目的交代了，意图也清楚了，主旨不是这些又该是什么呢？

我觉得，说“批判当时士大夫阶层崇尚虚无的思想倾向”，有给人不符合客观实际，过分拔高王羲之之感。说主旨是“谈自己的生死观”，就只能牵强附会，用“借题发挥”“宕开一笔”之类的话勉强地自圆其说，造成“你不说，我倒清楚，你越说，我却越糊涂”结果。

因为人教社中语室编著的教学参考用书是根据《名作重读》里等名家的说法编写的，指导着全国范围内的中学语文教学，所以，我认为，应该对《兰亭集序》的主旨重新作一番认真的探究。