韩愈的最大成就是古文。《旧唐书》说他“常以为自魏晋已还，为文者多拘偶对，而经诰之指归，迁雄之气格不复振起矣。故愈所为文务反近体，抒意立言，自成一家新语。后学之士取为师法。……故世称韩文焉。”苏轼说韩愈“文起八代之衰”（《潮州韩文公庙碑》）。八代指东汉、魏、晋、宋、齐、粱、陈、隋。这个时期的文章，“竞骋文华，遂成风俗。江左齐粱，其弊弥甚。贵贱贤愚，唯务吟咏。遂复遗理存异，寻虚逐微。竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风云之状。世俗以此相高，朝廷据兹擢士。”（《隋书·李谔传》）史称韩愈“务反近体”，就是务反八代辞藻繁缛的文风，也就是韩愈自己说的“惟陈言之务去”（《答李翊书》）。“陈言”指的就是那种“近体”文章，并不是一词一字。这就是韩愈致力的文章改革（有的人叫做古文运动）。他作出了成绩，而这成绩也是得来不易的。试看上面引的《隋书》一段，那是李谔的文章。他反对竞骋文华之弊，而他自己作的文章偏偏陷于骈俪而不能自拔。可见韩愈的成绩是费了多么大的力气。不过影响还不是真地普遍了。直到欧阳修，还是得韩愈文章于废书簏中。这也可见韩愈提倡的古文在他当时乃至身后还没蔚成文风。苏轼说的“天下靡然从风”不过是溢词。欧阳修也以古文成绩，又籍他的地位，文章改革才最后收功。明代，茅坤等人崇尚唐宋古文。茅坤选编韩愈及柳宗元、欧阳修、曾巩、王安石、苏洵、苏轼、苏辙的古文，称为唐宋八大家，沿袭到现在。

韩愈爱好读书。皇甫湜说他“平居虽寝食未尝去书”（见墓志铭）。诗也有名。他做过史馆修撰。官刑部侍郎时，以谏宪宗迎佛骨（佛的一节指骨），贬为潮州刺史。最后官吏部侍郎。谥曰文。

韩愈是持道统说的，以为尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟一脉相传，而“轲之死，不得其传焉”（《原道》）。他隐然以继承这个道统自居。《新唐书》论韩愈“其道盖自比孟轲，……宁不信然？”又以韩愈的排佛老比孟轲的拒杨墨，且以为“功与齐而力倍之”。实际上韩愈的思想是从孔孟倒退的。他作的《琴操·拘幽操──文王羑里作》有“臣罪当诛兮，天王圣明”的话。拿这种话来说文王之心，这思想不是倒退是什么呢？理学家程颐赞美这两句话，认为“道（说）文王意（心意）中事，前后之人道不到此。”正是由于韩愈有这样的思想，后世一些儒者尊称他韩子。本来韩子是称先秦诸子的韩非的。

《马说》说明这样一个道理：识马者难得。不识马，虽有千里马也埋没了。用识马的道理表明识别人才的重要。通篇没提到人才，只以千里马和伯乐隐喻人才和识别人才，表明要善于使用人才，培养人才，并了解他们的意愿。通篇说理，不用故事情节。“伯乐”是指识马者，不是作为一个故事的人物出场。本文并不是故事，也不是寓言或寓言性的。（我这篇说解里说的“不是”什么什么，都指选本注解。）

全文分三层。

第一层：说识马的重要。第一句就揭出这个意思，说有识马者然后有千里马。接着说识马者不常有。所以虽有千里马也埋没了。

第二层：说不识马就不能饲养马。马虽有千里之能，而饲养不能适应它的生活，因而不能发挥它的才能。

第三层：说不识马的人驱策、饲养都不得法，听马鸣也不能通晓它的意思。以慨叹“不知马”结束，加强了识马者难得的意思。

下面解释几个词语和句式。

［伯乐］《楚辞·七谏》：“骥踌躇于弊（舆）兮，遇孙阳而得代。”写出了一个识马者怎样爱护良马的形象。王逸注：“孙阳，伯乐姓名也。”《汉书·司马相如传》注引张揖说：“阳子，伯乐也，秦缪公臣，姓孙名阳。”高诱《吕氏春秋·精通》注也说伯乐是“秦穆公之臣”，只没说到姓名是孙阳。以为秦穆公臣，大概据《列子·说符》载有伯乐和秦穆公谈良马与天下之马的话。《列子》寓言，而且书是伪托，不可据。《楚辞·九辩》“无伯乐之善相兮”，伯乐王逸没有注。张湛《列子》注说“伯乐，善相马者”，没说到孙阳。

伯乐乐字的音，读音乐的乐。乐字作人名的，孙阳字伯乐，邮无正字伯乐（晋），阎乐（秦），徐乐（汉），旧注都不注音。旧注惯例，音乐的乐不注音，因为这是本义；喜乐的乐同音乐的乐并见处，音乐的乐仍不注音，喜乐的乐注音洛。所以伯乐等人名都读音乐的乐（姓乐也读音乐的乐）。

《广韵》博姓下有博劳，也说是“善相马”。博劳音与伯乐近。但是既系于博姓，就不好说是孙阳那个伯乐了。

本文“伯乐”是借代用法，借来代替识马者。

［祗］这个字并没错。说“当作衹”倒是错了。这个意思的祗是副词。用适字、祗字、袛字，是一样的，因为这三个字古音同。祗字用得比较少，《汉书》里有，见《窦婴传》。颜师古注：“祗，适也，音支，其字从衣。”无论作祗作祗，右旁是五画，下有短横（或点）。右旁四画的衹是神衹字，读音不同，不用作副词的适。

［奴隶人］不是真奴隶。奴隶下用人字，构成奴隶人，用来指不识马的饲养人。构词确当而富有表达力。

［骈死］不是说千里马和一般的马并死。这一句从头到尾说的是名马。“辱于……”是名马，“骈死”是名马，“不以千里称”是名马。

［槽枥］槽是喂牲畜用的食器，枥不是。马枥就是马栈、马棚。马栈叫枥，犹如猪栏叫苙。枥是用竹木排比编成的。《方言》：“枥，……或谓之皁。”高诱《吕氏春秋·权勋》注：“皁，枥也。”《汉书·梅福传》“伏历千驷”，曹操《碣石篇》“骥老伏枥”（从《晋书·乐志》《宋书·乐志》），《庄子·马蹄》“编之以皁栈”，《吕氏春秋·权勋》“犹取之内皁而著之外皁也”，文天祥《正气歌》“牛骥同一皁”，历、枥、皁、栈是一个东西。木棍竹条排比编成的都叫枥，所以竹木编的夹拷手脚的刑具叫枥（《说文》）。

［不以千里称］称不是称呼。不以千里称，不是不用千里的称号称呼。称是著称，著名。这里是说不以千里著称。指马的千里之材埋没了。

［食马者……千里也］这不是两句，是一句。标点应当是这样：

食马者不知其能千里而食也，是马也虽有千里之能，食不饱，力不足，才美不外见，且欲与常马等不可得，安求其能千里也？

这句意思是：饲养马的人不知它能千里而饲养，那么这马虽有千里的材能，……

［且欲与常马等不可得］且不是则，也不是承接连词。是副词，犹、尚且的意思。一般用法，象这句，放在“不可得”前面，作“欲与常马等且不可得”。韩集朱熹《考异》：“今按：且字恐当在等字下。”这是就一般用法说的。古籍中作犹、尚且讲的副词的且字有放在分句开头的。举先于韩文的例同这句比较：

兽相食，且人恶之；为民父母行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？（《孟子·粱惠王上》）

……且欲与常马等不可得，安求其能千里也？

“且人恶之”就是人且恶之，“且欲与常马等不可得”就是欲与常马等且不可得。而且两句都是“……且……，恶（安）……也？”的句式。“且”同“恶（安）”密切相关。且字不是承接连词是很清楚的。这句用今语表达，就是：要同常马一样尚且办不到，怎么要求它能行千里呢？

［安］疑问副词。怎么。

［鸣（之）而不能通其意］这个之字误衍（就是多出来的），由于涉及上文“策之……”“食之……”。策之、食之是人驱策马，人饲养马。鸣是马鸣，鸣下不可用之。马鸣而饲养马的人不能通其意。鸣字下面的而字表明了“鸣”和“不能通”是两方面，这也可以看出这个分句与策之、食之两个分句的不同。用词是严密的。

［执策而临之曰：“天下无马！”］这句生动地表现出不识马者懵然无知、熟视无睹而傲然自是的神态。“天下无马”当用叹号。

［其真无马……不知马也］这句，分析结构，就知道不是表示选择的句式。表示选择的疑问句式是有的，也字作疑问句末的语气词也是有的，但是这里都不是。判断是不是表示选择的疑问句式，不可只看字面，而要看结构。就以韩文为例，比较下面三种句式：

１、其信然邪？其梦邪？其传之非其真邪？（《祭十二郎文》）

２、其真无马邪？其真不知马也。（《马说》）

３、汝其知也邪，其不知也邪？（《祭十二郎文》）

如果只看字面，１、２两句都有“其……邪，其……邪”，２也有点象。结构却各不相同。句１，三个其字是代词，作主语。下文还有“其信然矣”，是一样的。其字下面的成分是表语。句２，两个“其真”同“传之非其真”的“其真”一样。其是指示形容词，作真的定语。真是真实、事实，是名词，不是副词。真字也有作副词的，但是这里不是。“其信然邪”的信才是真地、果真，是副词。句１其字既然是代词作主语，句２其字既然是指示形容词作定语，附着于真字，它就不能同时作“其……邪，其……邪”句式的标志，不能“一身而二任焉”（用韩文语）。所以句１和句２都不是表示选择的句式。惟有句３其字只作“其……邪，其……邪”句式的标志，没担任别的职务，那才是“其……邪，其……邪？”（应当只用一个问号）的表示选择的疑问句式。这样比较，《马说》的“其真无马邪？其真不知马也”不是表示选择的句式是很清楚的。这句的标点应当是这样：

其真无马邪？其真不知马也。

词语和句式解释就到这里。

《马说》说的千里马的特性并不是凭空想象的，不是作为寓言来写的。“一食或尽粟一石”好象难置信，这也不过是说个整数，强调食量的大。所以用个“或”字（没用“辄”字）以示“或然”而非“常然”。宋高宗曾问岳飞得良马否。岳飞对答两匹千里马与驽马的不同，说到千里马的特性，而且“此其受大而不苟取……”“此其寡取易盈……”两句隐喻人才。他这话对皇帝说，具有讽喻的意义。正可以作《马说》所说千里马的最好的说明。《宋史》记载了这段对答。现在引来作我这篇说解的结束。

臣有二马：日啖刍豆数斗，饮泉一斛，然非精洁则不受。介而驰，初不甚疾，比行百里始奋迅，自午至酉犹可二百里。褫鞍甲而不息（喘气）不汗，若无事然。此其受大而不苟取，力裕而不求逞，致远之材也。不幸相继以死。

今所乘者：日不过数升，而秣不择粟，饮不择泉。揽辔未安，踊跃疾驱，甫百里，力竭汗喘，殆欲毙然。此其寡取易盈，好逞易穷，驽钝之材也。