这是一年前，笔者在执教《景阳冈》时，课堂上出现了一次小小的波折，也由此引发出一段本不该出轨的课堂片断。然而蓦然回首，却发现这次“出轨”收到了意想不到的效果。

第一课时接近尾声时，一位学生直言不讳地说：“这店家也太傻了，武松喝下了三碗酒，敲着桌子叫嚷着还要，这不是求之不得的好生意吗？他却去劝武松，真是傻冒！”语气中带着明显的嘲讽意味。这时，又一位男生更为风趣地插了一句：“现在的有些店家遇到这种好机会，高兴还来不及。明明看见客人已经喝多了，甚至东倒西歪，却还来个‘劝君更尽一杯酒’，图什么，不就是为赚钱呗！”这位学生唾沫四溅，越说越起劲。显然受从众心理的影响，许多学生听后纷纷赞成，教室里顿时“傻”声四起。

这一刻对我来说，思维似乎凝固了。怎么办？置之不理，作为一名语文教师，于情于理都说不过去；直接加以制止，并趁机说教，收效肯定不大；课上苦口婆心地解释，似乎又偏离语文教学轨道。是否可顺水推舟来一次辩论赛，引发一场轩然大波呢？于是，我不动声色地相机诱导：“同学们有不同的观点，那么店家到底傻不傻呢？请意见相同的同学归纳一下自己的理由，然后我们展开一次辩论。”数分钟后，学生开始了“唇枪舌剑”。

反方认为，现在是市场经济时代，做生意应该注重效益，既然武松愿喝，店家又有货，何乐而不为呢？况且，武松天生就具备好身子，多喝几碗根本没事，说不定这样打起老虎来更有劲呢！

而正方的看法完全不一样，他们联系上下文，从利害关系谈了自己的理解。有人认为，做生意要站在顾客的立场上追求效益。虽然武松不知道这酒叫做“透瓶香”，又叫“出门倒”，但店家心里清楚；再说，景阳冈上有老虎，中午喝多了酒上山，是要出人命的。店家这是为武松着想，这样的好心肠怎能说“傻”呢？这种“傻”傻得让人可敬！还有一位女生联系自己的经历，对店家的这种精神大加赞赏。她说，有一次他们全家到杭州旅游，赏景罢后，进了一家小饭馆。在点菜时，她爸爸刚点了八道菜，那位服务小姐就说：够了，够了，再点就要浪费了。当初他们也纳闷：我们有钱，多点些菜关你什么事？可后来一想，这家饭馆与那些恨不得把全部菜肴搬上桌的饭店相比，不知要好多少倍，像这样主动为客人着想的饭店真是凤毛麟角啊！

……

尽管下课铃已响过多时，但教室里并不平静。最后，大家的讨论逐渐趋于统一：店家不“傻”，他为客人着想，赚钱赚在应该处，做人做个实在人，这是一种难能可贵的精神。就这样，一次小小的课堂风波圆满地画上了一个句号。

回首这一教学片断，感慨颇多。目前，语文课要讲求“语文味”呼声很强烈，似乎教师每堂课必须紧紧地抓住语文之“根本”进行教学，才算是一堂好的语文课，才算是从“学生生命角度”出发进行的教学。然而，语文教学面对动态生成，偶尔出轨又何妨呢？有时，它不仅能给教学带来意外的惊喜，而且能给学生别样的收获。

“店家很傻”，这是一部分学生的真实想法，是他们的“独特体验”。但是，作为学习活动的组织者和引导者的教师却不能跟着学生的感觉走，也把“傻”字扣在店家头上。《语文课程标准》指出：“培养学生高尚的道德情操和健康的审美情趣，形成正确的价值观和积极的人生观，是语文教学的重要内容，不应把它们当作外在的附加任务。”众所周知，学生阅读文本的过程，是联系生活、多方综合、再度创造的过程，在此过程中，由于个人的生活阅历、文化背景等不同，难免会产生一些与实际相悖的理解与感悟。对此，教师“应该重视语文的熏陶感染作用，注意教学内容的价值取向”，以一位高明的“心理医生”和“道德医生”的角色，在尊重人格的基础上对学生的“独特体验”巧妙地加以点拨和引导。在上述片断中，我采用辩论的方式，击中了学生的兴奋点，通过双方的据理力争，引导学生悟出店家的“傻”背后所透出的诚信及对顾客的关心，并将一部分学生的观念逐渐引导到正确的轨道上来。而且，辩论这种特殊的口语交际方式是因学生中出现的突如其来的问题而“自然生成”，并非教师刻意寻求。这样，既使学生的学习处于与教师平等对话的过程中，又重视了情感、态度、价值观的正确导向，语文的工具性和人文性得到了和谐的统一。

从一定意义上来说，语文课的育人价值需要我们教师去发现，去挖掘，而不是现成照搬教学参考资料，全盘授予学生。其实，有些道理，教师不点学生也明白，用不着讲；而有的现实性问题，却恰恰是需要教师去引导，去教育的。正如上述片断，“出轨”的课堂矫正了学生“出轨”的想法，净化了学生的心灵，这何乐而不为呢？