一、背景

这是一堂阅读课，教学任务是从孔已己的细节描写中体味其性格特点。此时，有位学生提出了这样一个疑惑：孔已己很穷，又好吃懒做，出于生存需要，只得去偷。但他为什么不偷别的诸如衣服钱财等，而偏偏选择了偷书呢？风乍起，吹皱一池春水，话题激发了大家的兴趣。而且直觉告诉我，这是个深入挖掘文本的挈机，如何利用学生抛出的这块“砖”引出文本中更深层次的蕴涵着的那块“玉”，是教师作为引导者所必须做到的。趁着学生讨论之际，我迅速整理着思路，以期使这条线成为较流畅的“抛物线”。

二、共同生成过程

师：孔乙己是鲁迅笔下的“一个遭社会凉薄的人”，他悲凉的一生与“偷”字结下了不解之缘：因穷困潦倒又好吃懒做而偷，因偷而遭打，因偷而受人嘲笑，又因偷而被丁举人打折了腿，失去了站立的资格。其实，作为一个多余人，窘迫的孔已己在求生存的夹缝中需要很多必须品，很多东西都可以是他偷窃的对象，我们先找找看，孔已己不偷书还能偷哪些？

生：钱。这应该是毫无疑问了，有了钱就有了一切。

生：书。因为我想孔已己应该很喜欢读书，因为书上说“他写得一手好字”、“满嘴之乎者也”、“茴香斗的茴字有四个写法”，虽然这些书读了也没什么用。我估计孔已己家没有好书，而书对喜欢读书的人来说是精神粮食。

生：酒。因为酒是孔已己的命根子。文中提到，他最后无法行走以致穷途末路时，他生命里的最后一次挣扎是“摸出四文钱，放在我的手里”，换了酒喝完后，“便又在旁人的谈笑声中，坐着用这双手慢慢走去了”。都这样子了，还忘不了酒。

生：一件长衫。孔已己显然很看重他那件“又破又脏的长衫”，我们刚才也说了，长衫是读书人身份的象征，孔已己舍不得将它脱下来洗一洗，更舍不得将它换掉。

……

师：这么多物品都是孔已己所必须的。孔已己作为封建科举制度的忠实追随者、受害者，他一不偷钱，二不偷财，只偷书。孔乙己之所以选择偷书，绝不是偶然的。我们能从书上为孔已己的“窃书”找到充分的理由吗？

生：我想这与孔已己自欺欺人的个性是分不开的。因为当别人嘲笑孔已己“我昨天亲眼见你偷了何家的书，吊着打”孔已己争辩道：“窃书不能算偷，读书人的事，能算偷么？”封建社会，万般皆下品，惟有读书高，所以孔已己认为即使是偷书，因为与读书人沾边，也算不得偷。

师：确实，在世人的眼中，“贼”不是个好听的字眼儿。贼，偷窃者，世人鄙称“三只手”也。凡正人君子，都不愿自己的声名与“贼”字沾边儿，但如果是“雅贼”，那又当别论了，他和鼠窃狗盗之辈不可同口而语。孔乙己千方百计将自己划归至“雅贼”之类，以维护读书人的面子。所以面对别人的取笑，他争辩道：“窃书不能算偷……读书人的事，能算偷么？”

生：孔乙己终其一生追求不懈的是功名，但胡须花白的孔乙己最终与功名无缘，这无疑成了孔乙己心头的疤，稍有触摸，便揪心地痛。所以当大家嘲笑他“为何连半个秀才都没捞到”时，孔乙己由刚刚的“不屑置辩”到“颓唐不安”、“脸色变灰”。同是读书人，凭什么丁举人耀武扬威不可一世，而自己却是酒客的“笑料”。既然范进５０岁可以中举，中举后乡绅一反常态对他百般讨好，自己当然不能就这样轻易放弃读书人的身份和终极追求。但自己没钱买书，又想干体力活，只能去“窃书”，当然也顺便解决生存问题，一举两得。

生：孔已己之所以将自己的行为称为“窃书”而不是“偷书”，他想通过咬文嚼字，使没有文化的取笑者犯糊涂，不使自己那么难堪。

另一生补充：古人所说的“窃书”，一般不是指偷书，而是指私自看或悄悄读别人的书。我前几天看过这样一个材料，韩愈少年好学，但家贫没有书，“乃求入集贤为书写吏，窃官书读之，昼夜不出。”孔乙己所说的“窃书”，应当指这个。孔乙己之所以选择偷书，其实是想偷换概念以便事发后引经据典，将古今“窃书”混淆起来，掩饰自己不光彩的行为。

师：以上理由都非常充分，但孔已己真的是如此龌龊之人吗，偷了东西还想抵赖？我们再读课文。

生：其实孔已己并不是真正意义上的惯偷，他的性格还是挺诚实的。因为书中写道：“但他在我们店里，品行却比别人都好，就是从不拖欠；虽然间或没有现钱，暂时记在粉板上，但不出一个月，定然还清，从粉板上拭去了孔已己的名字。”但是他又不想干其他粗活，为了生存，只得偷些在他看来无伤大雅的笔墨纸砚。所以他还是蛮可怜的。

师：很好。孔已己还有其他好品行吗？

生：他将不多的茴香豆分给小孩吃，说明他很善良。

生：他教我茴香豆的茴有四种写法，说明他很热心。

……

师：确实，孔已己这个被社会凉薄的读书人，由于受封建科举制度的毒害，沦为了一个多余人。他诚实却偷别人的书，他善良却好吃懒做，他热衷功名又麻木不仁。这样一个人，注定了被社会吃掉的命运。所以鲁迅对孔已己这个人物，既怒其不争，又哀其不幸，那是慈父对不上进儿子的复杂感情。

三、反思

学生提的问题有时看似不着边际，然而加以引导，就成了燎原的星星之火。但是燎原不是天马行空，教师在引导时尊重作者，尊重文本是解读文本的根本。在新课程课堂上创新入魔是一种病态的课堂，不信请看由此而衍生出的诸如“创造性阅读”、“补白式阅读”、“故事新编式阅读”等新形式。在“乱花渐欲迷人眼”，的新课程课堂上，老师扇情鼓动，学生十八般武艺用将出来应和，语文课堂成了一调味瓶，语文课也在创新外衣的掩盖下被调成了音乐课、美术课、表演课、社会课，甚至法庭课，惟独缺了语文这一味。这种表面上看起来热热闹闹的创新活动由于离开了文本而信马由缰，学生只能在一个肤浅的水平上滑行，失去了对语言进行涵泳和浸润的机会。

听过这样一堂公开课，教师为了达到创新效果，将《孔已己》课堂设计成道德法庭，孔已己为原告，丁举人为被告，控辩双方在“丁举人是否是凶手”的问题上纠缠不休，争得面红耳赤，学生扮演的法官觉得双方都有理而一筹莫展，最后灵机一动宣布“本法官难断这个案子”而草草收场。教师的这种脱离文本赖以存在的社会、历史背景，一味鼓励学生追求所谓的“创新”，是对文本的一种亵渎。于是乎，有的学生读《愚公移山》读出了愚公真愚，因为愚公不会灵活变通，不会采取科学方法；读《皇帝的新装》读出了两个骗子真聪明，一个一眼就能看穿的骗局，竟然畅通无阻，令人佩服；读《背影》读出了父亲为“我”买橘子时的爬站台属于违反交通规则。如此“解读文本”,还美其名曰提高了学生创新思维能力，真叫人哭笑不得。其实，创新也好，拓展延伸也好，说到底，都必须源于文本，再回到文本。脱了文本的创新，创新有多远，离语文就有多远。